Liv & leverne

Ridning i terräng?

2009-09-28 15:27 #0 av: LinaN

Meli skrev i en annan tråd:

Tänkte dock passa på att fråga er om det där med terrängridning..

I böckerna brukar de ju beskriva hur huvudpersonerna spränger fram på sina hästar i väglöst land, rider i veckor för att komma från plats a till plats b, men hur fungerade det i verkligheten? Och då speciellt vintertid.

Naturligtvis reste folk med häst sommar som vinter på medeltiden, men hur bar de sig åt? Var man inte tvungen att ta med mängder av foder till hästarna då?

På sommaren kanske de kan leva av vad de hittar i naturen men på vintern..? I de mer nordliga delarna av landet måste det ha varit extra besvärligt då de inte ens kan hitta mat under snön. Var det alls möjligt att ta med sig mat till hästarna för tre veckors färd om man inte hade kärror / slädar med sig? För det borde väl ha blivit välldigt många säckar? Eller var man tvungen att köpa i de gårdar man eventuellt passerade?

Och sedan det där med terrängritt..

Är det något man "kan" göra i okänd terräng? (tänkte på skaderisken för hästen då) Eller är det bara något som ska se bra ut i böcker / på film?

 

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-09-28 15:32 #1 av: LinaN

Min tanke är ju att först o främst hur rädd om sin häst är man? Att man rider i sporrsträck flera dagar i rad är sådant som ser bra ut i böcker och på film. Man själv måste vila och hästen måste vila.

Men sen tittar man på de som rider distansritter, de rider väldigt långa sträckor men på varierad terräng, ibland asfaltsvägar, ibland mjuka skogsvägar och däremellan all möjlig terräng.

Men öppna ytor som ängar, fält, åkrar osv kan man hålla en hög hastighet i trav eller galopp. Traven är den gångart som är mest vägvinnande i förhållande till galoppen som förbrukar mer energi. Så traven är sparsam. Vildhästflockar förflyttar sig antingen i skritt eller trav, galoppen sparas till flykt och liknande.

Skogarnas framkomlighet begränsar ju också ekipagets förmåga att ta sig framåt. en lövskog är ofta lättare att rida i än en barrskog. Barrskogar är ofta mer tätvuxna och mer svårframkomliga. Men sen oavsett vilket så måste man tänka på stenar, rötter och annat som hästen kan trampa på eller snubbla och i värsta fall ådra sig en hälta.

Sen är det ju skornas beskaffenhet, är hästen nyskodd? hinner han slita ut skorna på färden? trampar hästen av sig en sko? är hästen oskodd osv osv. det är så mkt som spelar in ^^

Jag brukar rida en runda som i skritt och trav tar ca 2-2½ timme och det är en ganska så lagom runda med både riktiga vägar på asfalt och grus, men även ut i skogen och över fält. vet itne hur lång den rundan är dock.

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-09-28 16:09 #2 av: Meli

Ah ok:).  Så om vi nu säger att man rider två och en halv timme.. Räcker det med att ta en rast på en halvtimme och sedan fortsätta lika länge igen och upprepa rasterna med jämna mellanrum eller behöver hästen vila mer ordentligt? 

Antagligen behöver den tid att dricka och äta också relativt regelbundet?  Kan tänka mig att det tar extra tid om den ska tvingas hitta sin mat själv.

Antar att det är påfrestande för ryttaren också att rida under såna förhållanden...

Hur gick det förresten när det regnade så hemskt som du beskrev i omg-tråden?  Borde väl öka risken för skavsår av sadeln?  Kanske det fanns ylle-nånting att lägga under?

Och sedan det där med foder som sagt.. Hur mycket mat behövde en vanlig "medeltida" ridhäst per dag tro?

Hur mycket tvingas man ta med sig vintertid om det är i mer obebodda trakter man färdas i?  Räcker det att lasta filmens obligatoriska packhästar med högar av säckar eller måste slädar till då?  Hur stora mängder blir det eg tal om för en "medeltidshäst" under en tre veckors resa?

Antar att vattnet vintertid måste värmas också?  Och hur klarade hästarna vädret?  Ryttaren kanske kunde använda ett varmt renskinn mot snön och fårskinn mot kylan men hästarna?

Jaja märks nog att jag är väldigt okunnig om sånthär:P).

 

 

 

Anmäl
2009-09-28 21:27 #3 av: Meli

Hm är det förresten någon som testat att rida då hästen haft på sig snöskor?  Bör man ens rida då eller är det bättre att leda häästen?

Hur mycket långsammare går det att ta sig fram med snöskor och hur pass tröttsamt är det?

Alla svar som berör resor i allmänhet på medeltiden är också välkomna;).  Det enda jag "vet" kommer från film känns det som..heh

Anmäl
2009-09-28 22:25 #4 av: MegN

Förr i tiden fanns det ju "skjutshåll" (troligen i kombination med värdshus/gästgivargård) där man kunde byta häst efter att ha kört slut på den första... Så då fick man ju en utvilad och nymatad häst. Fast det var förstås bara för de rika och välbärgade. Innan skjutshållen var det böndernas plikt att ställa upp med utvilade hästar till adelsmän som kom och behövde transport. Vilka historiska perioder som detta gäller har jag inte en aaning om...

Sen har jag lite svårt att tro att folk gav sig ut i "terräng" och red? På den tid när de flesta gick/red dit de skulle fanns det ju gott om vandrings/ridstigar...! Och om det var jag skulle jag nog hålla mig på de större och bättre vägarna - för att alls tro på att jag skulle ta mig fram dit jag skulle!

En liten lustig sak om vägar förr och nu diskuterade jag med döttrarna: nu för tiden bygger man vägar där det är minst bebyggt, men förr i tiden gick ju vägarna där det var MEST bebyggt, dvs närmaste väg från gård till gård; by till by. Åker man på riktigt gamla vägar händer det ju då och då att man passerar mitt över en gårdsplan...

Anmäl
2009-09-28 23:06 #5 av: Halvdansken

Meli, hur ser snöskor till en häst ut?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-09-28 23:14 #6 av: Meli

#5 Som till en människa ungefär men större och runda.  Hade turen att få se såna när jag jobbade som muséeguide en gång lol.

Anmäl
2009-09-28 23:15 #7 av: LinaN

Två och en halvt timmes färd i skritt och trav är inga problem för en häst med normalkondition. Var ute med min i 1 timme idag ungefär och han har mest latat sig hela sommaren. Han vart svettig och tröttare på vägen hem än på vägen ut, men han kunde gått minst en timme till utan problem i skritt och trav.

Det är väl mer när man kommer upp i 5-10 timmars ritter som man behöver pausa åtminstonne var tredje timme. Dels för att vila sin egna bak, dels för att vila hästen och äta/dricka själv. Passerar man ett vattendrag så kanske man stannar till 5 minuter (utan att sitta av hästen) och låta den dricka innan man ger sig vidare. Samma med att äta. man stannar till där det finns bra med gräs eller ätliga växter och låter hästen ta för sig en liten stund innan man fortsätter.

Gällande snöskor på häst så finns det varianter som är mer som snöskör för människor men hurvida de är bra eller ej låter jag vara osagt. Dock en metod som använts i många många år är att man tar halm och ett snöre/tunnare rep och binder en "platta" som man kilar fast i hoven mellan skornas skänklar/bågar. På så vis hindras snö från att packa sig hårt i hovarna och skorna vilket skulle kunna leda till att hästen får styltor och trampar snett och skadar sig.

Snö är alltid mer tröttsamt än att rida på slätmark. Oavsett om det är 10 cm snö eller 1m snö så påfrestar det mera. Men man kan ju säga att ju djupare snö det blir dess jobbigare blir det.

Vad gällande nederbörd i form av regn så en vadmalsmantel skulle hålla en varm och torr ganska så länge. och då skulle jag kunna tänka mig att den är relativt vid så att den ligger över hästens bakdel också och skyddar ryggen/rumpan mot vätan. Men forntidens sadlar var ju byggda litet annorlunda än dagens, men man lade med all säkerhet både yllefiltar, ullfällar och renskinnsfällar under sadeln också på den tiden för att skydda den dyra sadeln eller för att motverka skav osv. en häst med skav är en obrukbar häst i det närmsta. Förr var man mer rädd om sina bruksdjur även om de fick slita en massa.

Sen hurmycket foder en häst behöver, det är oerhört varierande. Min häst äter tex 10kg hö om dagen, sen får han kraftfoder under ett kilo, för han behöver itne mer med den arbetsbördan han har. Medan en häst i vårt stall som är mindre än min han äter 16 kg hö om dagen och får ca 2½kg kraftfoder. Så det varierar avsevärt. Så svårt att säga.

Och som MegN säger, förr så vart vägarna mellan by-by gård-gård stad-stad men visst fanns det längre sträckor som man inte hade hus eller gårdar eller städer på flera dagars resor....

Värma vatten behöver man inte göra så sett. hästar äter snö om det behövs och det är ont om vatten. men att smälta snö till vatten om man behöver mängder går ju. En vuxen häst dricker i snitt 60 l vatten om dagen, eller det är iaf det som rekommenderas. men de dricker inte allt samtidigt.

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-09-28 23:24 #8 av: Meli

Tack:). Riktigt intressant:).

Anmäl
2009-09-29 01:50 #9 av: LinaN

Snöskor för häst

häst som får snöskor på fossingarna

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-09-29 02:39 #10 av: Meli

#9 Just ja.  Var människornas snöskor som var de större ja.  Skumt när hästarna är så mycket tyngre.  Då tycker man ju att de skulle behöva mer yta för att inte sjunka ner:).

Anmäl
2009-09-29 11:03 #11 av: Ahnna

Kunskapen om hästars välbefinnande var inte lika utbrett då som det är nu. Se bara på världens fattiga länder, där vetenskapen inte har kommit så många meter sen medeltiden, där man fortfarande lastar på sina hästar, åsnor och tjurar hysteriskt tunga lass eller stora kärror som väger flera hundra kilo. De gör det ju inte för att vara elaka mot djuren, egentligen, utan för att de måste få hem de där mängderna av vad-det-nu-är och den allmänna uppfattningen är att alla djur kan dra eller bära. (Utan att specifiera hur mycket.) De ser sina djur som bilar, i princip, man lastar dem tills det tar stopp. Många djur klarar av jobbet, men inte nödvändigtvis med hälsan i topp, vilket syns om man studerar bilder eller är på plats och ser med egna ögon... På samma sätt så är det allmän "kunskap" att om man slår en häst eller åsna så tar den i lite till. Rynkar på näsan

Jag skulle gissa att man på medeltiden hanterade djuren på liknande sätt, det vill säga full last och sen kör vi tills vi kommer fram, möjligen med lite pauser här och var. Men man visste naturligtvis inte då att hästar behöver äta under upp till 20 timmar per dygn för att må bra eller att de behöver si och så mycket av energi och protein för att hålla hullet och muskla sig hälsosamt. Så jag är övertygad om att skavsår och underhull var mycket mer vanligt då än det är nu och att man använde den utrustning man hade tillgång till, även om den inte alltid passade djuren. Lite skavsår går ju att täcka med en filt eller päls och så kan djuret dra/bära en stund till...

Medeltidens sadlar var inte alltid utformade för att PASSA hästen, utan för att LIGGA KVAR på dess rygg. Än idag är det många, många, många som har häst som inte vet hur man passar in en sadel och hur skadligt det kan vara att använda en felaktig sadel. Jag tror knappast att kunskapen om ryggproblem var större på medeltiden, med tanke på vilken vetenskap vi har tillgång till idag. Vi kan dessutom informera genom media, vilket man på medeltiden inte kunde. Om någon kunnig person lärt sig nåt nytt på en ort så tog det nog väldigt lång tid innan grannorten visste om det och så vidare.

Vad gäller vägar och stigar så är jag övertygad om att de flesta på medeltiden använde kända leder. De hade ju inte kartor som vi har, så de visste ju inte vilken den allra närmaste vägen var, utan de visste batra att "den och den vägen" leder till "den och den orten". Det förekom naturligtvis resor tvärs igenom okänd terräng, men efter ett tag bildas det ju stigar och stugor m.m. även längs såna sträckor. Se bara på samernas vandringar med sina renar kors och tvärs över norrland. För det mesta gjordes såna vandringar över fjäll och skogar som saknade stigar, men de följde naturens egen kompass istället och byggde raststugor och annat längs vägen, att nyttjas även året därpå och så vidare.

Mängden foder till djuren tror jag var ganska fattig på långa resor. Om man färdades mellan gårdar och byar så kunde man säkert hyra in sig hos bönder och få köpa foder av dem, men resor över berg och skogar tror jag handlade rätt mycket om svält, faktiskt. En häst överlever ju oftast svält i ett par dygn, även om det med största sannolikhet bildas magsår och allmänna frätskador på magsäckens väggar, vilket i sin tur leder till en för tidig död om det inte behandlas. (Vilket man på medeltiden inte kunde, förstås.) Men det tar tid för en häst att dö av magsår, så jag tror inte att man kopplade ihop de där dagarna utan foder uppe på fjället med att hästen dog några veckor eller månader senare. Det tar oftast tid innan man ens ser symptom av magsår och då gäller det ju att man vet vad man ska titta efter. Utan den kunskapen så kanske den där griniga hästen som inte vill äta upp sin mat anses vara allmänt dum, inte dödssjuk. (Om ni förstår hur jag menar?)

Hö och torkade nässlor togs nog med i den mängd man hade möjlighet, men när det fodret var slut så var det nog svält som gällde om det var tjockt med snö, tills man kom till nästa dal där det fanns grönt att äta eller till någon gård där man kunde köpa foder. Spekulationer från min sida, men än idag förekommer som sagt såna situationer i fattiga länder världen över och deras djur brukar sällan se så välmående ut, tyvärr.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2009-09-29 11:39 #12 av: LinaN

Jag håller med dig Ahnna om det där med hästar och åsnor i mindre bemedlade länder. Men ofta så även om hästen är nedgången, sårig och mager så är den ändå familjens juvel. Det är familjeförsörjaren, utan hästen skulle familjen gå under.

Sen finns det ju alltid de som skiter i hästens välmående överlag, det ser man ju även idag i vårt eget land. De där bortskämda ungarna som får en 70 000kr häst av sina föräldrar. kommer till stallet. mockar litet slarvigt, borstar av där sadeln ska ligga, slänger på utrustningen (dvs fin märkesutrustning) sitter upp och galopperar ut från gårdsplan. Kommer tillbaka 2 timmar senare med en utkörd häst som löddrar av svett. Sadlar av slänger in hästen i boxen och sticker på sin nya EU-moppe för det ska bli fest på kvällen hos en polare. Vet inte hur många gånger jag grälade på den tjejen Obestämd

Men sen är det ju så också, att beroende på varifrån i världen man kom så hade man olika attityd gentemot hästen. Araberna tex ansåg ju att hästen var Allahs andedräkt och därför helig (iaf det arabiska fullblodet) alla andra hästar var ju inte lika mkt värda. Medan fullbloden fick bo inne i tälten och sådär.

 

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-09-30 13:24 #13 av: Meli

Ah jo kan tänka mig att det varierade efter person, kultur och behov och så.  Intressant:). 

Det där med att ha hästen inomhus (trevlig tanke att folk kunde bry sig så mycket om sina djur för det man hör är ju oftast motsatsen) påminner ju lite om hur vissa bönder hade kalvarna inomhus på vintern så att de skulle klara sig.  Kanske inte så hygieniskt men ja.. Alltid trevligt när folk behandlar sina djur bra:).

Anmäl
2009-09-30 13:28 #14 av: LinaN

Att ha kreaturen inomhus gjorde att man inte behövde elda lika mycket, visst luktade det nog inte gott med kokiss i golvet men ändå :D

Har sett äldre hus (1700-1800tal) som haft huset ovanpå stallet just för at tta till vara på djurens värme upp genom golvplanket ^^

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-09-30 13:44 #15 av: Meli

# 14 Haha nåt min pappa skulle ha velat ha om han levt på den tiden då;).  Hoppas det går att vänja sig vid "doften" så de inte behövde ha en lagård i näsan non stop;). 

Men kanske vägde upp att man slipper elda så mycket och så slapp de i f s pulsa genom snöstorm för att gå dit på morgonen? Måste ju ha varit ett plus:). 

Kommer att tänka på hur min farmor brukade berätta att de brukade locka in hästen de hade i köket för att ge den socker lol.  Nog inget folk i dag skulle komma på att göra..

Och mormors mormor hade en ko som hon älskade - den hade kanske varit inomhus som spädkalv, för den smet in så fort den hade chansen;).  Min stackars mormor (som bodde där som liten) var livrädd för den där kon som gick runt huset och tittade in genom fönstren när dörren var stängd, men den var ju snäll, ville bara komma in.

Men det kan inte  ha varit trevligt att ha koskit och - kiss rinnande efter golvet nej..:S.  Var nog "bättre" på den tiden bondstugorna hade jordgolv vid dörren och plank först en bit in.  Koskit på köksgolvet och kisset som rinner ner mellan golvplankorna..*ryser*  Hoppas de lade nånting under...

Anmäl
2009-09-30 14:25 #16 av: Halvdansken

Tror inte att lukterna var ett problem. Dels vänjer man sig, dels var nog inte den personliga hygienen så stor.

Bara gå tillbaka ett par hundra år, så flöt ju gatorna i städerna med diverse saker som tömdes ut genom fönsterna på morronen. Att bada var farligt, många arbetade och sov i samma kläder, för att man hade inget att byta med.

 

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-09-30 22:28 #17 av: Ahnna

#16 Ja, och för att inte tala om de första inomhustoaletterna, som tömdes ut genom fönstren ut på gatorna. Obestämd *uäääk!*

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2009-10-04 00:34 #18 av: PogoPedagog

jag har läst att det var först på 1700talet (i sverige) som man började använda vagnar i större utsträckning. Då kom också behovet av bättre vägar och innan dess var det få riktiga vägar. Ridhästar och klövjehästar kunde ju ta sigfram på stigar.

Anmäl
2009-10-04 00:53 #19 av: Ahnna

#18 Mja... Inte helt sant. Obestämd Flört Det finns många, många olika sorters vagnar och några modeller syns i t.ex. Codex Manesse och andra avbildningar från 1200- och 1300-tal. Så visst hade de flera typer av vagnar på medeltiden, ingen tvekan där, till och med romarna och grekerna hade vagnar långt före Kristi födelse - hjulet uppfanns ju trots allt rätt tidigt i människans historia.

Men om vi bara pratar om Sverige så är det ganska knapphändigt med källor, men så långt efter var vi ju inte. Det jag däremot tror är sant i påståendet som du har läst är att stora, täckta 4-hjulsvagnar som användes som persontransportmedel land och rike runt kom hit hyfsat sent. Men lastvagnar, flakvagnar, kärror m.m. är jag övertygad om att det fanns i rätt stor utsträckning tidigare än på 1700-talet. Stora vägnät kan jag köpa att det inte fanns i glesbygden, men inom byar och städer vet jag att det fanns.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2009-10-04 01:03 #20 av: PogoPedagog

#19 ja självklart fanns det både vagnar och vägar. Poängen jag försökte fåfram var att de flesta red eller klövjade. Bara för att en sak finns på bild betyder ju inte att den används dagligen. Jag läste detta i en artikel om en arkeolog som undersökte  äldre vägar i Sverige. Hon hävdade iaf att det inte var förän på 1700talet det blev vanligt med vagnar och vägnätet byggdes ut, det borde väl vara en rätt bra källa?

Anmäl
2009-10-04 01:48 #21 av: Ahnna

#20 Jag tror att det är en tolkningsfråga utifrån det hon har sagt. Det skulle vara enklare att kunna fråga henne personligen VAR i landet hon menade, HUR hon definierar en väg och VAD för sorts vagnar hon anser kom sent. Jag tror säkert att de flesta som hade hästar red, ledde dem och använde dem i jordbruket, men de som hade tillgång till vagn + häst lär ju ha använt dem så ofta som möjligt. (Eftersom det är MYCKET enklare.)

Frågar man en vagnstillverkare så får bara vissa modeller kallas för "vagn", till exempel. Andra, mindre modeller, benämns t.ex. kärra och dylikt, vilket också innebär att de inte krävde vägar av samma mått, utan klarade sig med en lite bredare stig. Så jag tror säkert att det är sant att vägar kom sent, men att det inte nödvändigtvis är synonymt med framkomlighet för vagnar/kärror/övriga fodron med hjul, om du förstår vad jag menar? Jag kör ju med häst och vagn nästan dagligen och det är stor skillnad på vad som krävs i form av framkomlighet, beroende på vilken sorts vagn man kör. Min tävlingskärra, en 2-hjulig vagn som kallas rockard, är bara 126 cm bred och kan därför köras på små stigar, medan min 4-hjulsvagn är mycket större och kräver samma utrymme som en genomsnittslig bil. (Jag bara försöker påvisa skillnaden i hur långt man kan komma utan en riktig väg om vagnen inte är så stor.)

Jag säger alltså inte att du har fel, utan att man kan tolka uttalandet du har läst på olika sätt, beroende på hur man definierar "vagn" och "väg". Flört

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2009-10-04 02:01 #22 av: Halvdansken

#21. Håller med.

Här nere i Skåne och Danmark har vi vägar som "funnits" sen 1100-talet och kanske innan. Alltså vägsträckningen. Ah, ni fattar.

Jag bor faktiskt vi en sådan. Roskildevejen. Numera finns en ny väg, men gamla kartor och tutgrävningar visar att infartsvägen till gården är en del av den gamla vägen, och tittar man på gamla kartor kan man spåra den ganska väl från Köpenhamn till Roskilde.

Men det beror nog på att det var åkermark härnere. Åkrarna låg där de låg. Landskapet förändrades inte nåt särskilt, och det var lätt att "göra" vägar, inte en massa träd eller stenar ivägen.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-10-04 13:17 #23 av: LinaN

Jag var för något år sedan iväg och tittade på en tvåhjulig vagn i trä, som kallas för gigg. Den var så smal att ställde man hästen mellan skacklarna så stack vagenen ut kanske 10 cm på varje sida. Dvs den vart inte bredare än en 1m plus litet till för hjulen. Den vart sjukt smal.

Så man kan säga att kunde man rida fram på den stigen med en klövjehäst, så kunde man dessutom köra fram på den...

Jag köpte inte den vagnen då jag ansåg att den blev för smal för min lille kille.

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-04 14:34 #24 av: Meli

Jo jag har också läst nåt om att det var först när vi fick de tunga fyrhjuliga vagnarna som det krävdes bättre och bredare vägar. 

Hm man ska skriva upp var man läser allt så man vet var man ska söka eller vart man kan hänvisa;).  Glömmer ju så snabbt när man väl lämnat ifrån sig boken;).  Har blivit lite bättre på att anteckna källor nu men... 

 Se om jag skrivit ner nåt om det alls...  *bläddrar i papper*

Från antecningar: "Lätta tvåhjuliga kärror anv för transp på korta distanser - ex spannmål.  För fjärrtransp (där vägarna tillät)  järnskodda furhjuliga vagnar m järnaxlar - hästspann o nödv seldon

"De fyrhjuliga drogs vanligen av sex hästar och tog upp till 1.5 ton... " (- står 1300 antecknat i kanten).

De järnskodda vagnarna måste ha gjort vägunderhållet dyrt kan jag tänka mig;).  tycker mig dock minnas minnas att pråmtransporter under lång tid fortsatte vara det vanligaste sättet att transportera tunga saker som inte behövde komma fram så snabbt på - inte bara för vägarnas skull utan för att det var billigare också.

Hm har skrivit  "fyrhjulig vagn för persontransportervar nytt vid 1200" och att de färdades på "de kungliga vägarna".  Vet dock inte om det gäller Sverige eller om jag läste det i Medeltidens köpmän i Europa t ex.... heh

Nej man ska anteckna sina källor...

Dock var det kanske vanligare att anv sig av båttransporter under sommaren om man skulle långt (läste det...- nånstans;) ).

 

 

 

Anmäl
2009-10-04 21:06 #25 av: Ahnna

#23 Bra beslut! Giggar är sjukt instabila i sig själva och sju resor värre om de dessutom är så smala som du beskriver att den var! Förvånad Jag har sett och hört talas om ett antal giggar som har vält...

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2009-10-18 16:00 #26 av: Meli

Hm funderar över det där man ibland kan läsa i böcker - att ryttaren sätter en person framför sadeln....  Är det ens möjligt att göra på en sadlad häst?  Att sätta en person bakom sadeln är ju en sak men..

Kanske kan man sätta småbarn framför sig om man håller i dem, men då sitter de kanske i sadeln med ryttaren? 

(Dumma frågor men ja... )

Anmäl
2009-10-18 16:29 #27 av: LinaN

#26 det fungerar men då sitter man på manken på hästen, inte särskilt bekvämt någonstans. Och jag skulle jui nte rekommendera att man sätter en stor stark karl, men en lätt kvinna eller ett barn är inga större bekymmer.

jag har ridit min häst visserligen bara 800m men iaf, med en ung tjej bakom sadeln. Min häst brydde sig inte, men han är ju modell bautahäst. Vi har en ridväg som är ca 1,3 mil lång, och han är bara litet svettig och då rider vi ändå i rätt mycket trav och galopp.

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-18 16:36 #28 av: Meli

#27 Hm var det framför eller bakom man kunde sätta ett barn eller en lätt kvinna?

Anmäl
2009-10-18 16:44 #29 av: LinaN

#28 du kan sätta dem fram, men det är obekvämt och i värsta fall så om hästen sänker huvudet så kasar man av.

Bättre o ha folk bakom sig, samt att man ser bättre.

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-18 16:46 #30 av: Meli

#28 Ah ok tack.:D  Har funderat över det där lääänge.Flört

Anmäl
2009-10-18 19:42 #31 av: Ahnna

Framförallt så är det inte bra för hästen att ha folk framför eller bakom sadeln, så det är inte att rekommendera.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2009-10-19 13:38 #32 av: Hammarskogen

Små barn går bra att ha både bakom och framför, samtidigt. Jag har ridit med en 5åring framför och en 7åring bakom vid några tillfällen. Det var inte många meter trav i taget men det gick och grabbarna gillade det.

Fördelen med att ha ett (mindre) barn framför sig är att man kan valla in det med sina egna armar. i värsta fall kan man lyfta dom endera med underarmarna eller med att hålla tyglarna i en hand och lufta dom i kläderna med den andra eller trycka dom mot bröstkorgen.

Anmäl
2009-10-22 06:15 #33 av: Hyrrokkin

Jag har inte läst hela tråden (är galet trött.. :P) Men jag tror inte "sporrsträck" nödvändigtvis behöver betyda full fart framåt utan paus. Snarare "så fort det gick" - inkluderat svår terräng och diverse stopp. Alltså inte massa onödiga omvägar, men utifrån förutsättningarna så snabbt det var möjligt.

 

..sedan har vi ju exempel på hur islänningarna gör det. Där är ju hästhållningen till viss del samma som för 800 år sedan. Hästarna går lösa i stora flockar som samlas in en till ett par gånger per år. Då har du ju ofta ett par hästar som du byter emellan, och på så sätt kan du hålla tempot uppe bra mycket längre än om du ständigt sitter på samma häst. Att småspringa länge är inte särskillt jobbigt för en frisk och välmående häst, det är just den extra tyngden av en ryttare som är jobbig.

Anmäl
2009-10-23 02:06 #34 av: Meli

# 33 Jo det där att släppa lös hästarna lär ha levt kvar ett bra tag i (åtminstone norra ) Sverige också (- tror det var i Kvinnor i väglöst land jag läste det).  De släppte ut hästarna med grannarnas hästar att leva i en halvvild flock i skogen om somrarna. 

Hehe känner igen det där med extrahästar från nåt jag läste en gång om mongolernas erövrindtåg - hade visst fyra hästar så att de alltid hade en någorlunda utvilad att byta till, och det ska tydligen ha gjort dem väldigt snabbförflyttade...

Hm... Hur är det egentligen med det där man ser på film att ryttaren hoppar ner på hästens rygg och sen galopperar iväg...  På ridskolan har vi fått lära oss att man ska lägga sadeln försiktigt och varsamt på plats för att hästens rygg är så känslig, så ja...  Hur fungerar det?  Beror det på hur ryttaren landar??  Det är väl inte bara ett "filmtrick"?

 

 

Anmäl
2009-10-23 02:17 #35 av: LinaN

#34 tänker på scenen ur "Karlar i trikåer" när den minst sagt tjocka kammarjungfrun ska hoppa ner fårn balkongen och rida iväg på Haffelkluegel elelr vad häststackarn heter ^^ o han flyttar sig sideledes så hon landar rätt i backen ^^

såhär går ju att sitta upp, på en stabil häst som inte kickar och vet vad som är på gång. men man måste landa mjukt så det är väl mycket träning med det, o ju högre häst ju mer fart måste man ju ha ^^

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-23 02:19 #36 av: LinaN

Sen är detta den teknik som jag kallar "indianhopp" för att komma upp, det ska ske litet smidigare o i en följd men tror inte tjejen provat så många gånger eller så är hästen ganska så hög...

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-23 02:20 #37 av: LinaN

Sen KAN man ju göra såhär också... Rakt från sidan i ett enda skutt ^^

Vet inte hur många gånger man själv kravlat hjälplöst på sidan av hästen sådär ^^ halvt om halvt på väg upp och halvt om halvt på väg av ^^

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-23 02:22 #38 av: LinaN

en annan festlig variant (Nu OT-icar jag tusan här med det vart roligt ^^)

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-23 02:24 #39 av: LinaN

Äntligen hittade jag den filmen som jag tänkte på först!

nu ska jag sluta spamma uppsittningaar ^^

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-23 10:47 #40 av: Ahnna

#35 *ryser* Sådär ska man inte göra... Obestämd Ska man hoppa upp bakifrån så måste man ha rätt fart och styrka, så att man inte landar på hästens länd eller kors, utan där sadeln ska ligga. Killen i #39 gör det bättre, men det är på gränsen där också.

#38 Jag tänker inte ens gå in på hur dumt det är att göra sådär, sett ur hästens anatomiska synvinkel, men för oss människor ser det ju "roligt" ut. Flört

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2009-10-23 21:37 #41 av: Meli

#40 Ajdå.  Då vågar jag inte säga att jag tyckte det såg rätt häftigt ut då .. *host*

Dock inte roligt om det skadar hästarna nej.:/ Men kan man alltså undvika det om man landar där sadeln ska ligga?

Hur fungerar det förresten med den typen av balkonghopp som #35 nämde? (ja med en någorlunda "normalviktig" person då..  ) De är ju i alla fall ganska vanliga på film...  

(Lovar att jag inte har några som hellst planer på att genomföra det..;))

 

Anmäl
2009-10-23 21:51 #42 av: LinaN

Jag gjorde en duns idag.... och ändå så sitter jag upp via en hög pall. Dock så vart det mörkt, och stallägaren hade parkerat hökärran för nära pallen så jag fick stå med hästen på tvären när jag sen skulle upp barbacka så missbedömde jag avståndet totalt. Så jag hade en häst som blängde surt på mig....

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-23 22:24 #43 av: Hyrrokkin

Alltså ryggen går ju inte av på hästen för att du dunsar eller landar lite "fel". Precis som din rygg inte går av om någon sätter sig på den. Sedan är det väl inte bra i längden, men det är ju också därför vi tränar hästarna att bära oss i form för att minska den onaturliga belastningen det är för en häst att ha en ryttare. Jag har sett hästar i bråk landa på varandras ryggar, och då är det inte 60 kg människorumpa vi snackar om, utan 200kg hovar. Men ingen dör av det heller ;)

Anmäl
2009-10-23 22:39 #44 av: Meli

#42 Hehe stackars häst. 

Man vill sina djur väl men iband blir det ju fel.

 

Anmäl
2009-10-23 22:41 #45 av: Meli

#43 Haha ok:)

Anmäl
2009-10-24 01:47 #46 av: hctk

Usch jag kommer inte upp på någon häst barbacka. Är ändå rätt lång, 176. I somras hyrde jag en islandshäst några veckor, en rätt liten sådan, men inte kom jag upp på den. Gör som hon i #37, hoppar upp och sen hänger jag där och sprattlar lite med benen tills jag glider av...TOTALT osmidig!
Minns när en kompis bestämde sig för att lära mig för några år sedan, hennes tips var att ta sats, slänga sig upp med magen så man kom så långt upp som möjligt och sen över med benet. Den där stackars hästen...upp kom jag inte, men hela hästen höll ju på att välta när jag kom farande.

Nu för tiden använder jag pall/stubbe/sten/bord eller liknande när jag ska upp, försöker inte ens längre!

Anmäl
2009-10-24 02:02 #47 av: Meli

#46 Hehe.  Säkert så jag ser ut när jag ska sitta upp, trots att vi har både sadel och stigbyglar.;) 

När kom stigbyglarna förrsten?  Vikingarna hade väl inga, men..  Fanns de innan 1300-talet?  De måste väl ha haft stigbyglar för att kunna anv lans till häst va?

Anmäl
2009-10-24 22:53 #48 av: LinaN

#47 finns gravfynd av både stigbyglar och sporrar från vikingatiden. Så det var inget nytt påhitt ens då.

Likadant fanns brodd, men den spikade man fast direkt i hoven på hästen.

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-25 16:48 #49 av: Meli

#48 Oj där ser man.:)  Gillar att man får saker man "visste" korrigerade snabbt på det här forumet hehe. 

Hm men jag undrar när stigbyglarna kom..  Jag vågar inte säga att jag vet att de inte fanns under romartiden(Flört), men de sa i alla fall på ett TV-program jag såg att det var en nackdel för romarna att de inte hade stigbyglar då det begränsade vilka vapen de kunde använda sig av till häst..

Önskar jag hade antecknat var jag läste det där att de inte hade stigbyglar under vikingatid och första delen av medeltiden.  Kan ju hända attt jag tog annan "fakta" därifrån som också misstämmer..:/

Anmäl
2009-10-25 20:12 #50 av: LinaN

här har vi en engelsk vikingatida stigbygel

sporrar o stigbyglar

tigbygel till

:)

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-10-25 21:07 #51 av: Meli

#50 Nice.:)                                                                                 Undra varför den sista är rundad; om smeden som tillverkade dem bara ville testa något nytt eller om det hade nån speciell funktion.   Fina var de i alla fall.:)

Anmäl
2009-10-25 23:09 #52 av: Halvdansken

Det var inga sporrar att leka med det där, inte!

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2009-10-26 09:10 #53 av: Ahnna

#41 Såna där "balkonghopp" är oftast helt trickfilmade. Stuntsadlar har också fasta grejer att stå på, som inte syns om man inte vet att de sitter där, så att man lättare kan stå upp i sadeln eller utföra stunt som ser ballt ut på film.

 

Angående stigbyglar eller inte, så är det inte stigbyglarna som bestämmer om man kan använda t.ex. lans eller inte, utan bakvalvet på sadeln. Har man lågt bakvalv och får en lansträff på kroppen så åker man av rakt bakåt, men har man högt bakvalv så sitter man kvar och träffen på motståndaren blir desto hårdare. Nackdelen är att om man har högt bakvalv och själv blir träffad så blir träffen kalashård och man kan få riktigt elaka skador. Därför hade man lågt bakvalv på sadlarna i tornerspel när man red man-mot-man med fast lans. Det var ju bara poängen som betydde nåt i spelen, man ville inte ta död på varandra där. När man övergick till brytlans, som går sönder när man träffar motståndaren, så hade man mer att vinna på ett högt bakvalv så att man inte ramlade av lika lätt.

Är man en god ryttare och har ett hyfsat högt bakvalv så kan man använda stötvapen utan problem - balansen sitter inte i stigbyglarna. (Se på t.ex. hoppning på TV, där ryttarna ibland tappar stigbyglarna precis innan att hinder på 1.60 m. Inte ramlar de av för det.)

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2009-10-26 11:24 #54 av: Meli

#53 Ah vad intressant.Glad  Tack. 

Anmäl
2009-11-06 17:26 #55 av: Meli

Hm jag hörde att man kan rida helt utan att studsa i sadeln om man anpassar sitt studsande efter hur hästen rör sig (vet inte om det var någon vidare beskrivning men jag är inte riktigt säker på hur det fungerar..).

Går det att göra om man rider barbacka också eller är man beroende av stigbyglar för det?

Anmäl
2009-11-06 18:03 #56 av: LinaN

#55 det går alldeles utmärkt att göra så, men man måste vara följsam och vara en ganska så van ryttare för att klara det, sen hänger det också på hästens kropp.

Har man en spetsryggad häst o försöker sitta barbacka så kan det göra mer än lovligt ont medan en annan mer rundryggad häst är hur go som helst o sitta på, jag har provat bägge varianterna ^^

Allt hänger ju på hur följsam man själv är i sitt bäcken och sin kropp för att följa hästens rörelse :D

hoppas du blev litet klokare.

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2009-11-06 19:21 #57 av: Ahnna

#55 En van ryttare studsar inte alls, vare sig barbacka eller med sadel. Det handlar om balans och rytm, att veta hur hästen rör sig och arbeta med sin egen kropp. Jag må ha en förbluffande ful sits i skritt och vid lättridning (men desto bättre i galopp) men jag studsar ändå inte, så det har inte bara med hur bra sits man har att göra. Taktkänslan är viktig! Enda gången jag studsar som en liten gummiboll i sadeln är när mitt fullblod springer in på arenan vid ett tornerspel - då blir det ofta någon form av fyrtaktsgalopp som rimmar illa med min portugesa-sadel! Hon brukar vara lite laddad, damen... Oskyldig Men poängen kvarstår, vana ryttare med hyfsad god rytm studsar inte.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.