Hantverk

billigt skinn

2010-03-06 11:01 #0 av: barajagkvar

köp beg skinnsoffor och flå dem, använd skinnet till kläder eller vad du nu vill.

dessa brallor o jacka kommer från en tresitsare för 100 kr.

Anmäl
2010-03-06 11:08 #1 av: barajagkvar

brallorna

Anmäl
2010-03-06 11:18 #2 av: LinaN

Schysst!

dock har jag haft otur med de skinnsoffor som jag haft i min ägo tidigare, det har bara vart fusk vilket man såg när man väl flått soffan. :(

Men jäkligt snyggt det du gjort! man kanske skaha tur med soffan man hittar också :D

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2010-03-06 11:27 #3 av: barajagkvar

Tur ?, man måste kolla om det är skinn eller läder, många är gjorda i fuskmaterial, inte ens de som äger den begriper sig på naturmaterialen hur de ser ut.

Bra är om de har en bra färg, ingen vill väl sy skinnkläder i blått o grönt tex ?..

Det vimlar av skinnsoffor så ring du o kolla när du kommer dit vad det är innan du köper.

Anmäl
2010-03-06 11:37 #4 av: Ahnna

Ett litet HK-tips bara: det finns inga direkta belägg för att man bar skinnkläder på medeltiden, däremot har jag hört talas om en källa som talar om ett par hosor i päls. Under 1500-talet vet man att de ibland kantade tygplagg med mjukt skinn och även hela skinnplagg förekom. (Framförallt manliga plagg.)

Slut på historielektionen. Flört

Just skinnsoffor och skinnjackor har jag också slaktat och använt till hantverk, det är en underskattad källa till material.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2010-03-07 09:47 #5 av: Anthka

#4 hur är det med de svarta läderhosorna som the Black Prince skulle ha burit? Fortfarande bara ett par hosor och hos kungligheter, men ändå Flört

Inte bara skinnjackor utan även gamla pälsar är underskattade hantverksmaterial.

Anmäl
2010-03-07 14:11 #6 av: barajagkvar

Ahnna, det är inte belagt att människor använde skinnkläder, jo det förstår jag, då få historiebeskrivare bemödar sig om den enkla människan. Sedan är det väl så med historian att det som beskrivs är det som förekom mest som klädesplagg i det här fallet.

Historiebeskrivningar som utesluter tex skinn som klädesplagg ger jag inte mycket för, men har hittils inte sett någon sådan beskrivning.

Det är oftast de med högre status förr som beskrivs då de föremålen givetvis blir bevarade bättre än tex smedens, arbetarens slitkläder.

Det finns inte någon historisk tid där man inte använde skinn överhuvudtaget i klädesplaggsammanhang.

Den stora massan, fotfolket, historiskt, har av naturliga skäl dåligt dokumenterat levnadssätt och vanor att klä sig, pga som jag skrev att de kläderna användes tills de var helt slut.

Viktigt har alltid varit att plaggen kan stå emot regn, väta, då är det inte mycket material av annat som fungerar.

 

Anmäl
2010-03-07 15:23 #7 av: Anthka

#6 För det första så är de klädesfynd från medeltiden som finns dokumenterade till största delen från just "den stora massan" (Herjolvnäsfynden, bockstensmannen osv).

Sedan finns det belagt att förkläden inom vissa yrken var i skinn, så visst använde man det materialet.

Däremot tycker jag du är helt ute och cyklar när du säger att nästan bara skinn står emot regn. Fårull har en naturlig resistans mot just väta/regn och de flesta medeltida plagg var i just det materialet pga ullens egenskaper (isolerande, fuktavstötande etc). Glad

Anmäl
2010-03-07 17:57 #8 av: barajagkvar

fantastiskt Anthka, jag kände på mig att de även bar skinnkläder.

Ull använder jag själv för de värmande egenskaperna.

Att Ull är ett alternativ att använda som regnskydd håller jag inte med om.

Skrattande

Anmäl
2010-03-07 19:31 #9 av: Anthka

#8 Nu var det ju inte kläder som i jackor och kjortlar och dyl. jag menade utan just förkläden (som inom vissa yrkeskategorier behöver vara slitstarkare än vad linet kan bli). Jag ser förklädet mer som en assocear än som ett klädesplaggFlört

Ull idag är inte ett alternativ (om det inte inpregneras) mot regn, men ullkläder var en helt annan sak. Ullen består av olika lager varav det yttersta är just regnavstötande. Dessutom omvandlar ullen väta till värme.

Anmäl
2010-03-07 19:33 #10 av: Rajka

#8 Ull är ett fantastiskt material att använda som regnskydd. Det tar upp väta till 70% sedan är materialet "mättat" av vatten och tar inte upp mer. Vätskan tillsammans med tyget blir isolerande och värmer kroppen som bär plagget på sig. Därför är lusekoftan sedan länge populär hos fiskare i Norge. Den höll dem varma och torra.

Så långt sträcker sig mina kunskaper, härefter spekulerar jag:

Är det inte så att i handspunnet garn (som man sedan väver av) finns mycket utav lanolinet kvar och detta fett har en vattenavstötande effekt?

För att hålla mig till TS, hur man använde skinn till kläder - det har jag ingen aning om! FlörtSkrattande

Anmäl
2010-03-08 18:22 #11 av: Ahnna

Visst använde man skinn - men det verkar inte ha varit ett material som man använde till kläder under medeltiden. Flört Skinn värmer inte och kan bli stelt och obekvämt om det utsätts för väta, ett problem som vävda tyger inte lider av.

#10 Visst är det så, fettet i ullen verkar som impregnering och fibrernas unika beskaffenhet som gör att de fäster i varandra gör tyget väldigt tätt. Därför är ylle ett perfekt material som regnskydd, men vid konstant hällregn så går en viss fukt igenom har jag märkt. Dock kan man inte jämföra det med t.ex. bomull eller linne som blir genomsurt på direkten, medan ylle kan användas i regn i flera dagar i sträck utan att man blir plaskvåt. Fuktig, ja, men inte våt.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2010-03-19 18:45 #12 av: barajagkvar

Det verkar finnas olika medeltider på denna jord, ifocus medeltid, och övriga medeltider, indianerna hade skinnkläder tex., har fått för mig att de inte hade tillgång till fårullskläder...

 Om Europeisk medeltid avses det var väl ca 1100-tom 1500 så är det väldigt spektakulärt om skinn inte användes till kläder, att använda ull som regnskydd rekommenderar jag inte, det vet nog de flesta att det inte funkar utan någon form av yttre skydd, slängkappa eller liknande, ullen blir dyngsur och når kroppen som kyls ner, att impregnera ullen med fett av något slag för att vattnet inte ska kunna nå igenom materialet låter väldigt orealistiskt och långsökt, mina yllkläder är behandlade för att stå mot och inte suga åt sig så lätt fukt, men att vandra eller vara ute i hällande regn i ullkläder tror jag inte ens medeltidarna gjorde...

Anmäl
2010-03-19 19:30 #13 av: PogoPedagog

hmm... min mantel av grovt ylle håller då medelkraftigt regn ute i ett par timmar åtminstonde, lite beroende på hur varm man själv är.

 

Anmäl
2010-03-19 20:06 #14 av: Anthka

#12 medeltiden är (i alla högskolekurser och historiaböcker) en period som är begränsad till Europa, som sträcker sig mellan ca 500 - 1500 (beroende på var i Europa du är och hur du räknar).

Som flera andra har påpekat, ull kyler inte ner kroppen när den är våt utan generar värme och värmer alltså. Min far har berättat om norska fiskare han träffat som, såfort de skulle ut på sjön, började med att stoppa ullvantarna i vattnet. Just för att få den effekten av väta som omvandlas till värme.

Och (precis som #13 säger) inte heller min mantel av grovt ylle tar åt sig väta rakt igenom. Visst utsidan blir lite fuktig men inte insidan. Och de ylleklänningar jag har (av tunnt ylle) blir inte kalla, och alltså inte jag heller, av regn. Fuktiga ja, men inte kalla.

Är du säker på att det ull du haft i regn har varit 100%?

Anmäl
2010-03-19 20:15 #15 av: PogoPedagog

Nu när jag tänker efter kommer jag på att jag har e klänning i väldigt tätt vävt tunnt ylle som inte håller ute väta särskilt länge och inte andas den något vidare heller. Det kasnke måste vara en viss "fluffighet" i tyget för att man ska få fram alla ullens goda egenskaper. En liten fundering bara,

Anmäl
2010-03-19 20:40 #16 av: Ahnna

Valkat ylle blir så tätt att regnet rinner av och ju fetare desto bättre regnskydd. Jag har aldrig haft nåt annat än ylle i mina medeltida ytterkläder och hittills har jag bara blivit plaskvåt någon enstaka gång när det regnade i 3 veckor i sträck. (Sommaren 2004 var INTE rolig!) Blandtyg däremot, med en viss procent polyester, blir jätteblött på 5 minuter...

 

#12

Nu ska vi inte dra alla indianer över samma kam eftersom det fanns hundratals stammar som levde över hela kontinenten och därmed i olika klimat med olika förutsättningar. (Nordamerika har ju som bekant 4 klimatzoner från snö och kyla till nära tropisk värme.) Skogslevande stammar i framförallt östra Nordamerika hade textilier under åtminstone 1700-talet och framåt och de använde inte skinn i samma utsträckning som stäpplevande stammar, samt stammar som levde i norr där det är mycket kallare. Hur det var med textilier före 1600- och 1700-talen är svårt att sia om eftersom det finns ganska få fynd från den tiden och inte särskilt många tillförlitliga källhänvisningar, om några. (Inte att förglömma, några av de första att befolka kontinenten på 1600-talet var puritaner vilket troligen inte var så förenligt med infödingarnas leverne...)

Hur de Nordamerikanska stäppindianerna klädde sig under medeltiden är det ingen som vet eftersom kontinenten inte var "upptäckt" då, allt man vet är att de under 1700- och 1800-talen använde skinnkläder sommartid och päls vintertid - för att de inte hade tillgång till fårull som de kunde spinna och väva tyger av och för att de saknade kunskapen att väva slitstarka kläder av växter. (Dock flätade de gräs och använde till mattor, fällar och annat, sånt finns bevarat.)

Att man i bland annat Europa började väva tyger av ull och annat hår, samt lin och hampa, och att man i Asien började väva tyger av silke och bomull, på ett tidigt stadium i historien beror snarare på lokala upptäckter som spred sig - men alltså inte till Nordamerika eftersom ingen visste var det låg på den tiden. (Vikingarna tror man har varit där, även om det fortfarande diskuteras ganska vilt, men vad de i så fall hade för interaktion med indianerna är det ingen som vet idag.) Som med många naturfolk så tog indianerna inte till sig nya upptäckter från andra folk direkt utan höll sig till sina seder och bruk som fungerade i det klimat där de levde. Nordamerika blir olidligt varmt under sommarmånaderna och det regnar på vissa platser inte alls och då är t.ex. ett höftkläde av skinn mycket svalare än ett vävt tyg. Så jag tycker inte att det är så underligt att det tog ända in på 1700-talet innan indianerna började byta till sig vävda tyger och filtar från andra folk i stor utsträckning samt lärde sig väva med djurhår själva.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2010-03-19 22:49 #17 av: LinaN

#16 fast att indianerna inte kände till hur man spinner och väver känner jag är väldigt "far fetched"... navaho har vävt vackra saker väldigt länge och själva tanken på att ett helt folk på en kontinent inte skulle ha lärt sig spinna förefaller väldigt orimligt i mitt huvudet. För även i amazonas och andra rengskogar så spinner och väver deras indianer.

På avbildningar från inka så är människofigurerna klädda i vad som förefaller vara plagg av textilier.

Jag vågar inte orda för mycket men att säga att de inte kunde spinna o väva innan 1700-talet känns lite magstarkt. Dock köper jag konceptet att de inte använde det till kläder utan mer sovmaterial och bruksting i textil...

hade vart intressant att veta mera :D

Yesterday starts tomorrow, tomorrow starts today.
Today is a gift, that's why we call it the present.

 

Anmäl
2010-03-19 23:59 #18 av: Ahnna

#17 En del av min text föll tydligen bort när jag flyttade om lite. Ska fixa så att det blir tydligt vad jag menar.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2010-03-20 00:03 #19 av: barajagkvar

nej inte så att de inte kunde väva, men att de hade ett bruk av Ull tror jag ej på.

 

Anmäl
2010-03-20 00:15 #20 av: Ahnna

#17 Nu har jag lagt tillbaka den del som föll bort och fetmarkerat den.

Om de kunde väva textilier av djurhår före Européernas befolkning av Nordamerika är det ingen som riktigt vet idag, men av det som finns bevarat så är det i första hand skinnplagg från stäpplevande och mexikanska stammar. Om jag kommer ihåg så kan jag föra frågan vidare till några bekanta till mig i USA som är indianer (eller Native Americans som det heter egentligen) och som borde kunna ge ett helt sanningsenligt svar. I övrigt rekommenderar jag alla som har möjlighet att besöka The Smithsonian i Washington, DC där det finns ett helt museum med enbart bevarade indianartefakter och fakta om de olika stammarna och deras liv. De var ju så mycket mer än rödskinnen i John Wayne-filmerna... Obestämd

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2010-03-20 10:14 #21 av: barajagkvar

Tack Ahnna för din beskrivning, det här blir nog väldigt OffTopic om man säger så, håller på lite med indiangrejor med, här en vän när vi satt upp vår Tipi sist.

Intressant med historian, Ullkläder är ofta fuskade, är inte helt i ull, det har du rätt i, märks ofta på priset.

Ullexporten i europa var väl bla från england, det var väl ullimperium på den tiden som vi fick byta våra tillverkade grejor mot deras vävda ulltyger om jag fattat rätt ?

Kul o babbla med dig föressten.Glad

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.