# Fantasy och dess väsen Author: mipeer Enligt min uppfattning inom fantasy om dess väsen är följande klart för mig. Om nu man skulle ta bort sagoväsen och inrikta sig endast på medeltiden så försvinner fantasy. Fantasy står för fantasi vilket innebär att man kan laborera ganska mycket då man beskriver den värld vilket fantasy behandlar. Men medeltid är alltid utgångspunkten för Fantasy. Sådana grundare som Jrr tolkien, organisationen Drakar och demoner samt Ensamma vargens äventyr utgår från just medeltid. Handlar det om framtiden blir det SCIFI. Allt som handlar om historien är alltså Fantasy och det som handlar om framtiden är SCI FI. Tar man bort sagoväsen blir det historia inte fantasy. Sagoväsen är en förutsättning för att det ska vara Fantasy. Dessutom har dessa sagoväsen en central roll i vår historia och den är viktig att komma ihåg. Viktigt att komma ihåg: Framtiden är Sience Fiction, Historia verklighetens då tid Framtid verklighetens framtid Verkligheten nu tiden i sitt rätta perspektiv, Fantasy historia på en fantasiplan. ## Comment 1 Author: Ahnna Mja, jag kan inte **_riktigt_** hålla med i allt du skriver... Du skrev: _Men medeltid är alltid utgångspunkten för Fantasy._ Nej, det håller jag inte med om. Utgångspunkten för fantasy borde väl vara en värld olik vår, men som ändå har likheter. Där sagoväsen, för oss okända folkslag och djurarter m.m. är vardagsmat och fullt accepterade. Ingen lyfter på ögonbrynet över att någon träffat en varelse med 4 armar och 2 huvuden, för det är sånt som förekommer där. Hade någon sagt sig ha träffat en sån varelse i vår värld så skulle han eller hon låsas in i en madrasserad cell. Se på "Stardust", som utspelar sig på 1800-talet, där det finns en alternativ värld på andra sidan muren. Den har ingenting med medeltiden att göra, det är bara en värld utan teknikens under, där häxor, enhörningar och flygande båtar hör hemma. Folket som lever där är människor och de går på två ben och pratar med munnen, men ungefär där slutar likheterna. Fantasy är ju en värld där de allra vildaste fantasierna är verkliga, eller kan bli verklighet, men dessa behöver ju inte springa ur medeltiden på något sätt. Att Tolkien valde att skriva ur ett någorlunda medeltida perspektiv berodde ju på att han var väldigt intresserad av historia och framförallt Skandinavisk historia. Men han _**skapade**_ inte fantasy-genren på något sätt, han gjorde den bara ännu mer befäst i folkmun. Det har funnits flera författare som verkade före Tolkien som skrev om liknande världar och väsen. Eftersom jag skriver en hel del själv, och ibland fantasy, så gör jag gärna kopplingar mellan medeltid och fantasy, eftersom jag är intresserad av både och. "You write what you know" som det heter. Men jag skulle lika gärna kunna skriva en fantasyhistoria som påminner om Stardust, eftersom jag är intresserad av 1800-talshistoria också. En historia som är lite svår att definiera är Van Helsing. Den bygger på lite andra saker, men faktum kvarstår att den utspelar sig i någon form av historisk värld där varulvar, vampyrer och annat hör hemma i allra högsta grad. Men den är inte medeltida. ## Comment 2 Author: Hae-Mosu Jag skulle uttrycka det som så att grundläggande för fantasy är ett användande av mytologiska perspektiv. Det gäller inte bara användande av varelser e.dyl utan även själva de underliggande motiven. Filmer som Star Wars använder klassisk mytologi ("hjältens resa" och allt det där - se J. Campbell), medan en film som The Matrix använder en blandning av klassisk mytologi och nutida mytologi. Må så vara att vi oftast tänker på förfluten tid när det gäller genren fantasy, och om det får fortsätta så kommer det också betraktas som synonymt och man får hitta på något annat för "annan fantasy", men utifrån en formel analys av det innehållsliga stoffet så kan fantasy vara placerat i vilken tidsperiod som helst. ## Comment 3 Author: Ahnna #2 Precis! ## Comment 4 Author: Anthka Kan bara hålla med #1 och 2. I och med att fantsy just är fantasi (direktöversatt) så innebär det en histoira eller berättelse med fantastiska inslag (så som flygande båtar eller talande djur). Ofta har fantasyn slående likheter med fabler eller myter, då författarna gärna anväder sig av de inslagen. Tolkien ansåg inte att han skrev fantasy utan ville snarare skiva en skildring av en värld innan industrialismen och tekniken har brett ut sig (böckerna är starkt anti-industriella). Värt att notera är för övrigt att man inte kan kalla Tolkien grundare då Lewis skrev sina böcker samtidigt och att Carolls _Alice i underlandet_ kom ut redan 1865. Tolkein hjälpte till att sprida geren det är klart, men han var inte grundare. ## Comment 5 Author: Ahnna #4 Precis, och jag tycker att det är viktigt att minnas att Tolkien INTE var först. Tyvärr är det många nuförtiden som tror det, för att Tolkiens böcker fått ett uppsving genom bland annat LOTR-filmerna, medan Alice I Underlandet och andra föregångare har fallit lite i glömska. (När jag var liten på 80-talet fanns AIU som tecknad serie på TV, men sedan dess har jag inte hört talas om den.) De senaste åren har även Krönikorna Om Narnia uppmärksammats igen i och med filmerna, men tyvärr är det inte så många som har förstått att de är baserade på **böcker**, hur man nu kan missa det? Serien består dessutom av 7 böcker, även om alla aldrig har filmatiserats vare sig i spelfilm, tecknad film eller TV-serie. ## Comment 6 Author: Anthka #5, du bör få applåder. ![Glad](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") De filmer som gett fantasyn en uppsving nu på senare år (LOTR, Narnia osv) är **baserade på böcker**. Dessutom är böckerna mer detaljrika och framför allt så har regissörerna och manusförfattarna ofta förändrat orginalhistorien så den passar att filmas. LOTR är ett utmärkt exempel på detta, då många passager i böckerna inte finns med i filmerna samtidigt som andra passager har förstorats och getts ett större utrymme i filmen. Slaget vid Helms klyfta är i boken ca 1 sida medan det i filmen tar upp väldigt mycket tid (för att nämna ett exempel) Btw, disney har gjort en version av Alice. Riktigt bra faktiskt. ## Comment 7 Author: Ianna Håller med om att AH bör få applåder ![Glad](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). Inte visste jag att du skriver själv. Finns det något utgivet? Eller har du något du kan sälja på eventen? ## Comment 8 Author: Ahnna #6 & #7 Oj, vad har jag gjort nu då? ![Skäms](http://www.medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") Jo, jag har "publicerat" en del på internet, men mest mellan 1998 och 2001. Sedan dess skriver jag mest "hemligt" material som förhoppningsvis kommer publiceras i bokform i framtiden, men det återstår att se. (Man kanske skulle starta ett eget bokförlag för att slippa konfronteras med refusering?) Just nu är jag hysteriskt arg på mitt datorvirus, eftersom det hotar att förstöra flera års skrivande... Dessutom törs jag inte öppna de filerna så länge viruset är aktivt eftersom jag inte vill "leda in" viruset i dem. Så jag har inte skrivit på ett tag nu, vilket är lite störande när man har bra idéer i huvudet. (Datorn ska lämnas in på sanering är tanken, frågan är bara **var**.) ## Comment 9 Author: Anthka #8 du har poängterat att de stora fantsyfilmerna faktiskt är baserade på böcker. ## Comment 10 Author: Ahnna #9 Ah, okej! ![Flört](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Ja, de är ju det, men tyvärr verkar många inte riktigt förstå det. Faktum är att många, många filmer är baserade på böcker som man knappt har hört talas om. Jag såg nyss "Chocolat", bara för att ta ett exempel - den anses som en Hollywoodproduktion/storfilm på grund av skådespelarna som medverkar, men den är baserad på en rätt så okänd bok. ## Comment 11 Author: Anthka #10 jag är ganska förtjust i just _chocolate_ men fattade först för ett par månader sedan att grunden faktiskt var en bok (när jag läste en recention av uppföljarboken till chocolate). Det är så synd att det inte står tydligare "baserat på bok", många verkar tro att filmen Narnia kom först och böckerna sedan. I och med att förlaget passade på att ge ut böckerna på nytt när filmen fick så stort genomslag ## Comment 12 Author: Ahnna #11 Det finns rätt många filmer, stora som små, som är baserade på böcker som man aldrig har talas om. Lite fascinerande att de ens blir till film, med tanke på hur få världen över som måste ha läst dem, om man jämför med de "stora" böckerna som "alla" läser. Förlagen som säljer Tolkien-böckerna gjorde samma sak 2000-2001 och tryckte upp böckerna igen med nya omslag och gav ut dem som om de vore sprillans nya. De tjänade säkert en hel del pengar på det, skulle jag tro. ## Comment 13 Author: Anthka #12 med all säkerhet, de nya upplagorna av LOTR är dessutom i en ny översättning mer lik originalspråket vilket är ett mycket smart drag då de fantaster som redan har böckerna gärna köper nya som inte är bättre översatta.. ## Comment 14 Author: Ahnna 313 Jag köpte mina på engelska, i nytryck. Men det hjälpte inte, jag gillar inte Tolkien i alla fall... ![Skäms](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") Filmerna är bra, dock! ## Comment 15 Author: Anthka #14 Jag gillar böckerna mer än filmerna, det tar ett tag innnan man kommer in i första men de är bra mycket bättre än filmerna (även om jag kör på den gamla utskällda översättningen![Skäms](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms")) ## Comment 16 Author: Ahnna #15 Jag orkade inte med skrivspråket och Tolkiens sätt att ofta dra iväg i utsvävningar som inte för berättelsen framåt. Samt att jag tyckte att det var grymt onödigt att i _**prologen**_ berätta vad som hände med alla inblandade EFTER historiens slut. Jag hade bara sett första och andra filmen när jag började läsa böckerna, så jag visste ju inte hur det slutade. Jag läste hela första och en tredjedel av andra bken, sen gav jag upp. Det är möjligt att jag läser om dem igen nån gång, när alla andra böcker är lästa. ## Comment 17 Author: Anthka #16 Jag försökte mig på prologen flera gånger och kom bara ett par sidor in (den är mördande tråkig) men fick vid något tillfälle tipset om att skippa den. Det gick mycket lättare att hoppa på första kapitlet direkt. Menar du att han förklarar hur det gick redan i prologen (!), hur mycket då?  Visserligen förstår man ju (eller jag gjorde det iaf) att det borde vara så att goda sidan segrar över den onda. Så är de flesta fantasyberättelser. Men det gär ganska kul att se vägen fram till "de godas triumf över ondskan". ## Comment 18 Author: Ahnna #17 Bland annat skrev han hur Pippin och Merry mottogs när de kom hem och att Pippin blev kung (?) över någonting och blablabla. Jag föredrar att inte veta vilka karaktärer som överlever, det blir mer spännande då. ## Comment 19 Author: Tzatu Mipeer, jag kan faktiskt knappt hålla med dig om någonting du skriver. _Allt som handlar om historien är alltså Fantasy och det som handlar om framtiden är SCI FI_ Nej, det är det inte. Har du läst Harry Potter? Den utspelar sig i nutid. Tycker du inte att Harry Potter är fantasy? Sci fi står som du redan vet för science fiction, alltså handlar det om vetenskaplig fiction. Visst, jag kan gå med på att scifi är fantasy för att de har gjort  teknologiska framsteg som vi idag inte har gjort, men självklart kan det finnas fantasy i framtidsmiljö som inte är scifi. Det finns tex rollspel som är fantasy som utspelar sig i framtiden. Där finns sagoväsen och magi men inga enorma rymdfärjor och laserpistoler. Var tycker du att steampunk faller in? Det är väl i dåtid, men utan sagoväsen och med annurlunda teknologisk utveckling. Och hur är det då med t.ex. lajv som utspelar sig i vikingamiljö, dvs de är inspirerade av vikingatiden men det är en annan värld, andra länder och andra kulturer. Således är det ju inte historia men eftersom världen inte har några sagoväsen eller magi så är det ju enligt din definition inte heller fantasy. ## Comment 20 Author: Anthka #18 där håller jag fullkomligt med dig, att veta vilka karraktärer som dör/överlever tar bort en hel del av magin. ## Comment 21 Author: Ahnna #20 Ja, framförallt i situationer där dessa karaktärer, som man vet överlever, befinner sig i extrem fara eller blir skadade. Eftersom man vet att de inte dör så är det ingen spänning kvar. Skitkul... ## Comment 22 Author: Spejare jag älskar en bok serie som handlar ganska mycket om vikinga tiden den heter - dom kom från norr ## Comment 23 Author: Janas Om ni har barn/barnbarn skulle jag rekommendera att ni letar upp ´Vargbröder´eller ´Övärlden´ på ett biblotek eller att ni köper dem. Där har ni allt från Drakar till en pojke som kan tala med vargar. Och jag skulle rekommendera att börja båda serierna att börja med bok 1 ![Oskyldig](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 24 Author: Anthka #23 börjar man inte alltid med första boken? ![Oskyldig](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 25 Author: Janas haha jo det klart![Tungan ute](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 26 Author: LinaN Alla kulturer oavsett om de är dåtid, nutid eller framtid, varesig de är mundana fantasy eller sci-fi så har ALLA sina myter och legender och sina "spöken" och väsen.... i stratrekk har de ju en man som utvecklade teleportörerna och han försvann i en sådan innan de var perfekta och han spökar ju ibland där. I steampunkmiljöer finns det magiska väsen med, tänker på bland annat howls moving castle, för mig är det en steampunktmiljö och där finns magiker, häxor och trollkarlar, märkliga väsen som calcifer mm. idag har vi våra urban legends, vi har yeti, bigfoot, vi har i vissa fall fortfarande bäckahästen/mannen som dränker folk i storstäder (tänker på älven här i stan) vad har vi mer? massa själslig och psykologisk ohälsa pga att vi tappat kontakten med naturen och det som är cykliskt och naturligt.... så det är inget konstigt.... alla världar, även vår i detta nu har sina "fantasy" bitar, med sagofolk, folktro och annat.... ## Comment 27 Author: Ahnna #26 Ja, du själv tror ju att jag är duktig på att handsy, så visst finns det bisarr övertro i dagens samhälle också! ![Oskyldig](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ![Tungan ute](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 28 Author: LinaN #27 som sagt ^^ fast jag verkar bli bättre o bättre på att handsy så att jag känner att min övertro börjar minska ^^ ## Comment 29 Author: Ahnna #27 Så bara för att du börjar bli varm i kläderna så har du tappat tron på _min_ talang? ![Förvånad](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Du skall icke andra gudar hava jämte mig, heter det ju... ## Comment 30 Author: LinaN #29 \*Fniss\* jag har inte tappat tron på din talang, bara hittat tron på mig själv :) ## Comment 31 Author: Ahnna #30 Då ska du väl, enligt alla religioners baslära, tro _ännu starkare_ på din gud, alltså mig. ![Cool](http://medeltiden.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") För att jag har fått dig att hitta dig själv. ## Comment 32 Author: LinaN #31 haha ^^ du är bra rolig du ;) ## Comment 33 Author: Ahnna Jag såg en dokumentär om sekter igår, där kan man snacka övertro! ## Comment 34 Author: LinaN #33 sekter är läskiga....