Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (2) Senaste inläggen

Allmänt Böcker Eld & lågor Evenemang Hantverk Köp & Sälj Liv & leverne Mat & dryck Medeltidsveckan Nutida diskussioner Paviljonger & inredning Sömnad & dräkter TV & film Tornerspel Vapen & Rustning Inspiration
Sömnad & dräkter

synlig linneklänning...

2011-01-11 00:50 #0 av: pnilla99

satt och fundrade...Vet man när linnetyg blev "fint" i dräktskicket. I våra häradsdräkter har man ju undersärk eller vardagssärk av mindre fint linne, men rikt dekorerade linneskjortor som var sydda i riktigt fint linne och verkligen skulle visas upp. Är det verkligen belagt att man inte använde linne i synliga klädnader under tex medeltiden. Det finns väl egentligen inga direkta fynd av lintyg,de försvinner väl fortare än andra tyger? Eller har jag helt fel för mig?

Anmäl
2011-01-11 10:16 #1 av: Anthka

Det är belagt dels utifrån äldre dräktskicks regler (både medeltida och "nyare") dels genom det bildmaterial som finns bevarat.

Anmäl
2011-01-11 13:49 #2 av: pnilla99

Att bildmaterialet är stort det har jag förstått, men kan man helt säkert  avgöra utifrån målningarna vilket tyg som använts och hur. Jag tycker bara det är lite lustigt att linne helt plötsligt skulle blivit ok och till och med fint....Lin är ju som sagts någonstans tidigare mycket arbetskrävande och väldigt beroende av väder osv. Medan ull var lite av en "biprodukt" från fåren. Eller om man vill vända på det så kan det ju faktiskt varit köttet som var biproduktenFlört

Man kan kanske iofs se på klänningarnas fall osv vilken tyngd och tjocklek hos tyget det kan röra sig om, men....

Anmäl
2011-01-11 18:27 #3 av: Gudris

Man ska nog tänka på att ull är ganska opraktiskt att ha direkt mot kroppen många gånger. Lin eller liknande har nog varit nödvändigt att ha som underkläder länge, även viktigt i hushållet på andra sätt. Linne är ju lätt att tvätta t ex. Ylle och linne har nog bara inte använts på samma sätt. De har olika fördelar och nackdelar. En linneklänning skulle suga upp vatten och smuts på ett sätt en ylleklänning inte gör, å andra sidan har jag helre ett huckle av linne för att hålla bort håret då det skulle bli hemskt varmt med ett i ylle.

Att man ser väl genomarbetade skjortor i folkdräkter och liknande visar ju att det är status i att klä sig vackert och vara duktig på handarbetet. Se på delsbodräkten, där har du ofta väldigt dekorerade skjortkragar men samtidigt har man mönster i ylledelarna av dräkten också. Jag tror det har en praktisk funktion vilket material man har.

Anmäl
2011-01-11 19:23 #4 av: pnilla99

#3 den praktiska skillnaden är ju klar. En våt linneklänning är ju verkligen hisklig att ha på sig. Men jag funderade på tex den plisserade linneklänningen/särken i den kvinnliga vikingadräkten i" historiska världar". Där har linnet använts i en högtidsdräkt. Kan det trots allt vara så att det inte är helt korrekt att degradera linne till underkläder?

Jag hör o lär o tar hemskt gärna emot mer info. Till syvende o sist handlar det väl om att jag inte vill ha favorit linneklänningen under alltidFlört

Anmäl
2011-01-11 19:54 #6 av: Ahnna

Nej, HELT säker kan man inte vara. Linne är väldigt tidsödande och svårt att framställa med gamla metoder och det tar lång tid från skörd av stjälkar till färdigvävt tyg. Många processer ska gås igenom på vägen. Av den anledningen så är jag övertygad om att linnet (och troligen hampan) var värdefullt redan före vikingatiden, men det betyder ju inte att man ville ha det i sina ytterplagg. Flört

Yllet, som av allt att döma var vanligast i ytterplaggen här, har förmågan att värma trots att det är fuktigt. Det kan suga upp 40% av sin egen vikt utan att kännas blött, medan linne suger åt sig fukt utav bara tusan och slickar sig mot huden när det inte är torrt. Så "linne innerst, ylle ytterst" tror jag absolut var norm. (Ylle kliar ju dessutom något alldeles hiskeligt om man har det direkt mot huden.)

Sommartid kan vi inte vara säkra på att linnet enbart var underplagg, eller snarare; gick man klädd i sina underplagg av linne, utan något annat över, när det var varmt? Eller klädde man helt enkelt av sig även underplaggen?

Efter att Norden blev kristet så ändrades klädkoden och det blev ofint att visa sig naken inför någon annan än sin äkta hälft och såna saker, men hur det var innan vet vi egentligen inte. Från medeltiden finns åtskilliga avbildningar där "vanligt folk" är i arbete i varmt väder, där männen har tagit av sig allt utom hosor och underskjorta och kvinnorna har vikt upp sina kjolar i bältet. Det visar ju att man under de tidigaste århundradena efter kristnandet höll noga på dygden, men om avbildningarna till 100% återspeglar hur det verkligen var kan vi ju inte veta. Kanske var konstnären djupt troende och vägrade avbilda lättklädda människor? Kanske skulle konsten, som oftast återfinns i böcker och dylikt, endast visas för de högre stånden som inte skulle behöva se bönders nakna hud? Vi vet inte, vi kan bara gissa. Visst finns det texter bevarade där klädkoder och regler nämns, men vi vet inte om det verkligen efterlevdes och i så fall i vilken utsträckning.

Dock så är det ju enklast att gå på det som står och hur det ser ut i avbildningarna.

Det ska ju nämnas i sammanhanget också att linne är mycket svårare än ylle och silke att växtfärga och människor har ju i alla tider velat dekorera sina kläder. Vita kläder är också väldigt opraktiskt eftersom det blir skitigt fort. Av den anledningen så kan jag tänka mig att linnet påskyndades som underklädesmaterial väldigt snart efter att man började lära sig väva det.

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2011-01-11 20:38 #7 av: Lillyblossom

Jag började bara fundera på (t.ex. innan kristnandet) om det verkligen var linnet under man tog av sig om det blev varmt. Just med tanke på att yllet är det varmare plagget och att det kliar.

Det där med färgningen av linnet förstår jag, men som idag när det är riktigt varmt är det ju inte så många som "tar hänsyn" till andra utan går klädda som det är bekvämast. Kanske brydde man sig inte om att det var fulare och mer opraktiskt (med tanke på smuts). Dessutom är det ju lite svårt om man är på torget och vill klä av sig linneklänningen om den är under ylleklänningen...

Men som sagt, ingen kan säkert veta.... Flört

Anmäl
2011-01-11 21:23 #8 av: Anthka

#2 Man kan inte vara helt säker, men eftersom linne är svårt att få färgäkta (medan ull är lätt att färga) så är det ofta så att ofärgade plagg visar linne medan färgade plagg är ylle i bildmaterialet.

Sedan finns det som sagt dokument med dräktregleringar från medeltiden också.

Anmäl
2011-01-11 21:35 #9 av: Anthka

Appropå folkdräkts/härads kläderna så var finskjortorna ofta en fästgåva från henne till honom och alltså väldigt välarbetad av den anledningen. Förutom det som #3 påpekar status i att vara kunnig i det du gör.

Se på underkläder från senare perioder, under 1850 och frammåt en bit in på 1900-talet finns fantastiska vitbroderier på de onämnbara (underkläderna) trots att ingen, knappt ens din man om du var gift, skulle se dem.

Anmäl
2011-01-12 17:58 #10 av: Ahnna

#7 Jag menade alltså att man först tog av yllekläderna, och sen kanske även linnekläderna om det var väldigt varmt. Helt naken var kanske opraktiskt, men kanske gick man med överkroppen bar. Vi vet ju inte hur klädkoderna var före kristnandet, om det var "fel" att gå oklädd eller om det ansågs helt naturligt. Fynd (små figuriner) på nakna kvinnokroppar finns ju från åtminstone 35 000 år tillbaka, som en förmodad hyllning till "modern" som finns i varje kvinna. Men kanske gick både män och kvinnor med minimalt med kläder sommartid?

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2011-01-12 18:04 #11 av: Lillyblossom

Jahaa! Är nog lite mosig i huvudet. ;)

Anmäl
2011-01-14 11:19 #12 av: skapa

Några reflektioner jag får när jag läser inläggen ovan.

Man ansåg förr att yllkläder var praktiska för att de inte behöver tvättas. I så fall verkar det smart att ta av sig linneplaggen och behålla ylleplaggen på.

Kläder av tunnt lin användes troligen inte vid arbete, möjligen om de redan var utslitna. Det fina linet är mycket värdefullt och skall inte slitas på vid arbete.

Man använde blångarnstyger, d.v.s. grovt, stickigt lin av sämre kavlliteer till vardags. Råmaterialet är lin men det kallas blångarn för att markera skillnaden. Ett blångarnstyg är som nytt riktigtt otrevligt att ha mot kroppen. Man satte en älde blångarnssärk under den till den slitits mjuk. Det finns roliga uppteknade historier om tjänstefolk som fått som uppgift att slita in ett nytt blångarnsplagg plötsligt inte stått ut längre och tagit av sig linnesärken på t.e.x en marknad.

Det verkar ha förekommit hängslesärkar + en separat kort överdel med ärmar i stället för en hopsydd lång särk med ärmar. Varför man vid rekonstruktioner av folkdräkter valt en särk men ärmar i stället för två plagg vet jag inte. Det verkar dock rätt smart med en hängslesärk av enklare linne(blångarnstyg) och att man har en separat kort överdel av finare lin som kan tas av vid t.ex. arbete.

Jag har mycket svårt att föreställa mig att man kropsarbetade naken utomhus. Vid t.ex. höbärgning är det rätt skönt att ha kläder som täcker skinnet, det skyddar mot solen, bromsar, mygg och mot allehanda boss och skräp som annars fastnar och kliar på en svettig hud. Hjälpte som barn till med höbärgning, bondmoran skrattade åt min klädsel men sa ungefär bara att du lär dig. Klädseln var typ bikiniöverdel och schorts. Nästa dag hade jag kjol och långärmad blus - mycket behagligare.

 

 

Anmäl
2011-01-14 12:19 #13 av: Ahnna

#12 Det jag menade med att man kanske bar minimalt med kläder när man arbetade på sommaren var inte just höbärgning. (Det gör jag varje sommar och trivs faktiskt bra i linne och knälånga byxor, för annars svettas jag ihjäl.)

Om man tänker på en gård på vikingatiden så finns det massor av "stationer" där kläder inte är så väsentligt. Drejning, tovning, vävning, rensning av säd och andra råvaror, finsnickerier och täljning, benkarvning, fodring av djur, växtfärgning av garn och tyg, tvättning av kläder m.m, och så vidare och så vidare. Vissa av dessa saker innebär att man blir lite skitig, absolut, men jag tror ju att man förr i tiden hellre tvättade kroppen än sina kläder sommartid, eftersom det alltid innebär ett visst slitage att tvätta.

Om jag tänker på hur det ser ut på gårdarna häromkring nuförtiden så är det inte alls ovanligt att man tar av sig på överkroppen om man är man, alternativt går i bikini om man är kvinna, när man gör saker där kläder bara är varma och i vägen. Så mitt sunda förnuft säger att man säkerligen har gjort samma sak i alla tider - varför svettas som en gris när det är så enkelt att ta av sig ett plagg istället? Glad

Sajtvärd för Medeltiden iFokus

Medarbetare på Galopp iFokus

www.stuteriprecious.se

Anmäl
2011-01-14 12:58 #14 av: skapa

Fast man kan ju fundera på det där med att tvätta sig själv och sina kläder, var det lika självklart förr som nu? Jag skulle gissa på att man varken tvättade kläder eller kroppen speciellt ofta.

Undrar hur gammal idén om att det är farligt att tvätta sig är? Speciellt att tvätta håret. Den fanns åtminstone på 1700-talet.

Läste någon stans att fransmännen ansåg vikingar som rätt konstiga eftersom de tvättade sig överdrivet mycket, (ett par ggr /år eller dylikt). Men det finns också uppskrifter där man i medelhavsområdet tycket vikingar hade väldigt dålig hygien då de inte tvättade sig. Vad skall man tro?

Lite mindre kläder borde vara mer OK, utan kläder vid arbete har jag svårt att tro på. Kläder skyddar bra mot skador, arbetet tar onödigt lång tid att utföra om man hela tiden måste skydda kroppen. Typ växtfärgning i bikini eller växtfärgning påklätt.

Kom på en lustig anektdot, tovning gjordes i vissa byar i ett speciellt hus eller i bastun med dörren låst. Berodde det på klädseln kanske?

 

 

Anmäl
2011-01-14 23:41 #15 av: pnilla99

Jag har ju förstått att badhus o liknande stängdes igen efter kristnanandet....Skälet till att tradition med bastubad och liknande "renhetsiver" har överlevt i alla tider i avlägsna trakter berodde på att kyrkans makt inte var så stor där. Prydhet kom med kristnandet....?

Anmäl
2011-01-15 08:54 #16 av: Anthka

#15 Var har du hört det? Det var, under det kristna medeltiden, mycket vanligt med badhus. Både seriösa ställen och ställen som extraknäckte som bordeller.

Anmäl
2011-01-15 16:30 #17 av: pnilla99

lite feltänk....det var väl med pesten?? Och jag syftade inte på bordellerna utan de vanliga badstugorna.

Anmäl
2011-01-15 19:32 #18 av: Anthka

#17 med pesten stängde man det mesta, inte bara badstugorna

Anmäl
2011-01-22 11:53 #19 av: MegN

"Lördag" betyder "lögar-dag", dvs den dag när man tvättar sig! Och den traditionen fanns alltså långt före kristnandet. Bastu (badstuga) var ju standard på alla gårdar, och användes flitigt.

Sen om det minskade badandet hade med kristendomen eller med "tidsanda" eller annat att göra, det är ju svårt att sia om. Men under senare medeltiden finns det ju massor av källor som nämner att man absolut inte ska bada osv, för att det är hälsovådligt...!

Själv brukar jag slänga mig med citatet (vet inte varifrån det kommer, möjligen typ Frans G Bengtsson eller liknande) "Jag badar till jul och midsommar, vare sig det behövs eller inte!"

 

#6 Ylle behöver inte alls klia mot kroppen. Modernt kortfibrigt ylle kliar alltid, men jag har flera kjortlar i ylle av bra kvalitet som jag brukar använda som innersta plagg när jag sover "ute" i kallare väder!! Från början klippte man inte ens ullen av fåren, utan tog tillvara den ull som fåren släppte på våren. Då är inte ens fibrerna avklippta, utan fint rundade i varje ände. Kliar inte alls!

Anmäl
2011-01-22 11:59 #20 av: MegN

Eftersom man lade ner stor möda på att plissera linneplagg ville man nog också visa upp dem! Men då pratar vi ju finaste linne, som man har lagt ner möda på att bleka också.

Man behöver nog skilja på vad man bär för kläder till fint och till arbete. Till fint behöver man inte oroa sig över att linnekläderna blir nedsolkade av jord/blod etc, och det är även då man använder de tunnaste ylletygerna, de finaste broderierna osv.

Till arbete använder man självklart grövre material som man inte lagt ner lika stor möda på att tillverka.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.